环球最新：评价一只基金：最大的一次亏损，要多少年才回本？

(资料图片)

国外专业的投资经理，是如何评价一只基金（或者投资策略）的好坏？他们又是如何看待股市的风险和收益？

摘录一些《趋势交易》的观点，分享给大家。

1、人们喜欢用一个百分数来衡量风险的大小，比如说某某基金的最大历史回撤是20%，但一个单纯的数字并不能提供充分的信息。我们真正应该关注一只基金的长期回报是否能够补偿最大回撤的损失，这才是真实的盈亏情况。

将历史最大回撤除以年化收益率所算出的数据，可以让我们直观地理解策略的最大一次亏损需要多少个正常年份的收益才能抹平。

2、再回顾一下1976-2011年的那段时间，虽然最终的投资收益达到了1300%，但在这35年间出现的最大历史回撤是55%。从长期收益与风险的角度来看，如果为了获得8%以上的平均年化收益而使用买入并持有的策略，那么同时可能损失一半以上资产的风险---这个最大的亏损相当于整整7年的收益。

有人可能会反驳道：“55%的最大损失是由于次贷危机造成的，这种极端的情形不大可能再次遇上。”但我不赞同这种说法。让我们一起回顾一下近年来发生过的所谓“百年一遇”的事件：道琼斯工业平均指数1974年回撤了40%，6年后才收复失地；1978年，它在一年多一点的时间之内下跌了27%；1982年，相似的事件再次上演，在接近一年的时间里，它的下跌幅度达到了25%；接下来的1987年从8月的顶部到10月的底部损失了40%；即使在20世纪90年代的牛市里，它仍出现过多次幅度为15%到20%的下跌；2000年，道琼斯工业平均指数一直跌了40%才见底。

现在我们扪心自问的是，有多高的预期符合收益率才能匹配股票市场如此高的波动风险？我们为了不到10%的平均收益而去承担如此量级的风险是否值得？

3、只要不遇到特别动荡或者糟糕的年份，至少将一部分资金分散投入到股市中的做法，对普通人而言是非常合理的，但对那些把自己大部分的辛苦所得不管不顾地全都投入进去的人，我感到十分匪夷所思。

4、对于已经系统化的的投资策略，其夏普比率一般至少不应当低于0.5。这个数值越高越好，但是由于收益率的标准差只能是个正值，而无法区分上行风险和下行风险（后者显然对投资者有害），所以我们总能找到一些常见案例，可以打破夏普比率的有效性。针对这个缺点，所提诺比率就是一个很好的补充---它的计算方法和夏普比率很相似，只不过用低于目标收益率的收益率或亏损时的收益率所计算出的“下行标准差”取代了正常的标准差。

5、在历史上某些特定的时段，股市长期上涨的观点确实有效，但至少在最近的20多年里(1990-2011)，股票市场的表现确实不怎么样......近年来，股票市场发生或很多次严重的调整，但相比而言，从股票市场所能得到的收益却远不能补偿这种程度的风险。

关键词： 股票市场 夏普比率